খুব সম্প্রতি পর্যন্ত, এবং সম্ভোগ অনুষ্ঠান আয়োজনের জন্য শিল্প হতে যাচ্ছিলেন ব্যবহার করতে অনিচ্ছুক, বিকল্প বিরোধ নিষ্পত্তি বা অন্তত ছিল খুব উদাসীন হিসাবে পছন্দ করতে বিবাদের রেজল্যুশন প্রক্রিয়া সঙ্গে বিরোধ প্রায় সবসময় বামে হচ্ছে জন্য আদালত গঠিত হয় লন্ডন বা নিউ ইয়র্ক সিদ্ধান্ত নিতে, এই দুই বিচারব্যবস্থায় প্রদান, একটি সারগর্ভ স্তরের মানের এবং গতি মধ্যে বিরোধ মীমাংসা
আরবিট্রেশন কার্যত অশ্রুত ছিল আর্থিক শিল্পের মধ্যে সাধারণ, এবং সম্ভোগ অনুষ্ঠান আয়োজনের জন্য ব্যবসা মধ্যে বিশেষ.
এই আড়াআড়ি পরিবর্তন করা হয়েছে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, এবং আরবিট্রেশন এখন ক্রমবর্ধমান সাধারণ হয়ে উঠছে আর্থিক ও ব্যাংকিং লেনদেন. প্রকৃতপক্ষে, বিশ্বায়ন এবং বৃদ্ধি আন্তর্জাতিক বাণিজ্য আছে, যা সৃষ্ট ব্যবহারের নতুন আর্থিক পণ্য থেকে ছড়িয়ে পড়ে অন্যান্য বিচারব্যবস্থায়, বিশেষ করে যারা উন্নয়নশীল দেশ এবং উদীয়মান বাজারের, সম্প্রতি দেখাতে শুরু যে মামলা হতে পারে না, সবচেয়ে ভাল উপায় উপলব্ধ সমাধান করা বিরোধ এই এলাকায়. উদ্বেগ হিসাবে ভৌগলিক দূরত্ব, জুরি ট্রায়াল এবং শাস্তিমূলক খেসারত উত্থাপিত হয়েছে, ব্যাংক কর্তৃক অবস্থিত অন্যান্য বিচারব্যবস্থায় সঙ্গে পরিচিত না, এই বৈশিষ্ট্য.
তাছাড়া, আদালতের সিদ্ধান্ত না থেকে উপকৃত নিউ ইয়র্ক কনভেনশন স্বীকৃতি এবং প্রয়োগকারী, বিদেশী সালিসী পুরষ্কার, এর.
সত্বেও যে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের মধ্যে ফ্রেমওয়ার্ক, অনেক আদালত সিদ্ধান্ত থেকে লাভবান হতে পারে আইনি শাসন থেকে উদ্ভূত কাউন্সিল রেগুলেশন (ইসি) নং বারো ডিসেম্বর ("ব্রাসেলস রেগুলেশন"), এই শাসন প্রযোজ্য নয় প্রয়োগকারী আদালতের সিদ্ধান্তের বাইরে ইউরোপীয় অঞ্চল. অন্য দিকে, এটা মূল্য রাখবেন উদাহরণ মাস্টার চুক্তি (ও সংস্করণ), কারণ তারা কভার প্রায় সব লেনদেন ডেরাইভেটিভস সহ বিনিময়সমূহ. এটি আশ্চর্যজনক নয় যে, হয়েছে মহান প্রচেষ্টা না শুধুমাত্র প্রসারিত করতে ব্যবহার সালিসি প্রক্রিয়া মধ্যে তার সদস্যদের, কিন্তু এছাড়াও অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এই অপশন মধ্যে তার মাস্টার চুক্তি. পরন্তু (ছোট) মাত্রা বাজারে পর্তুগিজ ক্ষেত্রে আইন দেখায়, এখন একটি উল্লেখযোগ্য এবং আকর্ষণীয় সংখ্যা মামলা দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে আদালত গত কয়েক বছর ধরে এ সোয়াপ সম্পর্কিত বিষয়ে. আসলে এই অভিজ্ঞতা দেখায় যে ব্যবহার আরবিট্রেশন না শুধুমাত্র সাধ্য হয় না, কিন্তু এটি একটি ভাল বিকল্প বিরোধ সমাধান মধ্যে অদলবদল প্রসঙ্গ. না শুধুমাত্র হয়, বিষয় প্রয়োগকারী নিয়ে সালিসি চুক্তি ঝুঁকি নিতে, কিন্তু আরো গুরুত্বপূর্ণ, জটিল প্রশ্ন সংক্রান্ত ধারণা"অপ্রত্যাশিত পরিবর্তন পরিস্থিতিতে"(বৃদ্ধি প্রদান মতবাদ"কষ্ট"), বৈধতা, একটি চুক্তির অধীনে মতবাদ"এর গেমিং বা দ্যূত"চুক্তি, এবং সর্বশেষে, কিন্তু না কম গুরুত্বপূর্ণ হল, (সম্ভাব্য) লঙ্ঘন পর্তুগিজ পাবলিক পলিসি. দেখা যাক, এখন এ ধরনের অভিজ্ঞতা শুরু করে যেখানে ক্ষেত্রে বৈধতা আরবিট্রেশন ক্লজ ছিল বিতর্কিত. এই সম্মান আছে, ইতিমধ্যে একটি যুক্তিসঙ্গত নম্বর মামলার প্রদর্শক কিভাবে পর্তুগিজ আদালতের হয়েছে ঋণ সহায়তা করার জন্য ব্যবহার সালিসি মধ্যে অদল-বদল সংক্রান্ত বিরোধ. প্রকৃতপক্ষে, আউট ষোল ক্ষেত্রে দ্বারা সিদ্ধান্ত নিয়েছে পর্তুগিজ আদালত সাল থেকে নয়টি ছিল, এর সাথে সম্পর্কিত বৈধতা আরবিট্রেশন ক্লজ মধ্যে ঢোকানো স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তি. আট যারা নয়টি মামলা উচ্চতর আদালত (ছয় সিদ্ধান্ত দ্বারা বিতরণ করা হয়, আদালত, আপীল এবং তিন দ্বারা পর্তুগিজ সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি) বহাল রাখে বৈধতা দফা এইভাবে উড়িয়ে দাবি ভিত্তিতে"-"নীতি. এই ক্ষেত্রে ব্যাক আপ যে ধারণা আরবিট্রেশন ক্লজ ঢোকানো এবং সম্ভোগ অনুষ্ঠান আয়োজনের জন্য চুক্তি, এমনকি যদি উপায় দ্বারা রেফারেন্স তৈরি করতে একটি চুক্তি এর আনুগত্য ("মাস্টার চুক্তি") বলে মনে করা হয়, বৈধ এবং প্রয়োগযোগ্য. আরেকটি বিষয়, এবং সম্ভোগ অনুষ্ঠান আয়োজনের জন্য চুক্তি হয়েছে প্রতিযোগিতা ভিত্তিতে যে, তারা সমার্থক"গেমিং এবং দ্যূত"চুক্তি.
প্রকৃতপক্ষে, তিনটি অন্যান্য সিদ্ধান্ত সংশ্লিষ্ট ইস্যু নিয়ে কিনা, একটি চুক্তি পরিমাণ, একটি"গেমিং এবং দ্যূত"চুক্তি, এইভাবে দ্বারা দূষিত অধীনে.
এর পর্তুগিজ সিভিল কোড (এক সিদ্ধান্ত নিয়ে লিসবন, আপীল কোর্টের এক সিদ্ধান্ত নিয়ে পোর্তো কোর্টের আপিল এবং এক এর সিদ্ধান্ত পর্তুগিজ). যখন লিসবন কোর্টের আপিল বাতিল করে দেয়া হয় চুক্তি বিবেচনা করা হবে এটি একটি"গেমিং এবং দ্যূত"চুক্তি (সিদ্ধান্ত নিয়ে লিসবন কোর্টের আপিল একুশ মার্চ), পোর্তো কোর্টের আপিল ও সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি সিদ্ধান্ত নিয়েছে বিপরীত দিক (সিদ্ধান্ত নিয়ে পোর্তো কোর্টের আপিল বিশ-আট অক্টোবর, এবং পর্তুগিজ সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি এগারো ফেব্রুয়ারি. সংক্রান্ত অন্য কোনো আইনি তত্ত্ব, বিশেষ পরিস্থিতিতে দ্বারা সম্মুখীন পর্তুগিজ অর্থনীতি বিশ্ব পরিবেশ সম্পর্কিত নাটকীয় পতনের মধ্যে সুদের হার পরমুহুর্তের বিশ্ব আর্থিক সংকট এর নেতৃত্বে যে বিবৃতি অদলবদল করা কর্তব্য বলে মনে করা হচ্ছে সক্ষম সমাপ্ত অধীনে তত্ত্ব"অপ্রত্যাশিত এবং যথেষ্ট পরিবর্তন পরিস্থিতিতে"(বৃদ্ধি প্রদান তত্ত্ব"কষ্ট") মধ্যে সেট ঘোষণা. এর পর্তুগিজ সিভিল কোড আসলে, দুটি সিদ্ধান্ত ছিল ইস্যু এর সাথে সম্পর্কিত কিনা, নাটকীয় পড়ে হার নিম্নলিখিত, আর্থিক সঙ্কট থেকে একটি"কষ্ট"শর্ত বিকল্প প্রদান করার জন্য সংক্ষুব্ধ পার্টি বিনষ্ট করার জন্য চুক্তি অধীনে তত্ত্ব"অপ্রত্যাশিত এবং অন্যায্য পরিবর্তন পরিস্থিতিতেকষ্ট"(. এর পর্তুগিজ সিভিল কোড) উভয় ã কোর্টের আপিল ও সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি, দুই সম্পর্কহীন ক্ষেত্রে সঙ্গে একমত, এই প্রতিজ্ঞা এভাবে করে সোয়াপ চুক্তি (সিদ্ধান্ত নিয়ে ã কোর্টের আপিল একত্রিশ জানুয়ারি, এবং পর্তুগিজ সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি দশ অক্টোবর).
এক একবচন এবং বিভিন্ন অনুষ্ঠানে পর্তুগিজ সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি হিসেবে গণ্য করা চুক্তি হাতে লঙ্ঘন হতে পর্তুগিজ পাবলিক পলিসি (সিদ্ধান্ত পর্তুগিজ সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি বিশ-নয়টি জানুয়ারি).
এই ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট সুরাহা তা নিয়ে প্রশ্ন র চুক্তি ছিল একটি নিছক ফটকামূলক চরিত্র শুধুমাত্র, এবং যদি তাই কিনা এটা বিবেচনা করা উচিত লঙ্ঘন পর্তুগিজ পাবলিক পলিসি.
সুপ্রিম কোর্টের বিচার পৌঁছেছেন যে উপসংহার অভাব মধ্যে একটি ম্যাচফ্যাক্টর এর চুক্তি, এবং হেজ (কভারেজ, একটি বিশেষ আর্থিক ঝুঁকি) নেতৃত্বে যে উপসংহার যেমন চুক্তি হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত, বিশুদ্ধরূপে ফটকামূলক.
সুপ্রিম কোর্ট আরও গিয়েছিলাম এবং যে জাহির আইনি ব্যবস্থা সহ্য করে না, আর্থিক ফটকা ছাড়া সীমাবদ্ধতা: কিছু ধরণের ফটকা হয়, সুস্থ অর্থনীতির জন্য হয় এবং নৈতিকভাবে গ্রহণযোগ্য, যখন অন্যান্য ধরণের ফটকা, বিশেষ করে যারা হবে না, যা কোন সংযোগ সঙ্গে বাস্তব এবং প্রকৃত ঝুঁকি, হয়, যথেষ্ট বিপজ্জনক সামাজিক এবং অর্থনৈতিক পদ. এ ক্ষেত্রে এ দিকে, সুপ্রিম কোর্টের খুঁজে পেতে পারে না, যেমন একটি ম্যাচ, এবং সেইজন্য বিবেচনা যে চুক্তি ছিল, একটি বিশুদ্ধরূপে ফটকামূলক প্রকৃতি, এবং ছিল না গ্রহণীয় এ সময়ে সামাজিক এবং অর্থনৈতিক মাত্রা. অতএব, চুক্তি ছিল লঙ্ঘন পর্তুগিজ পাবলিক পলিসি এবং, অতএব, কর্তব্য বিবেচনা করা নাল অধীনে. পর্তুগিজ সিভিল কোড একটি চূড়ান্ত নোট দেয়া হবে একটি বিশেষ মাটিতে, যার উপর অদলবদল চুক্তি চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, যা একটি তত্ত্ব যে দাবি দুর্বলতা নিয়ে বিশেষ স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তি ("মাস্টার চুক্তি") হাতে অভাব কারণে যথেষ্ট এবং উপযুক্ত যে তথ্য প্রদান করা উচিত, গ্রাহকদের দ্বারা, ব্যবসায়ী, ব্যাংক ও অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠান. এর ফল এই আইনি তত্ত্ব হয় যে একটি স্ট্যান্ডার্ড ফর্ম চুক্তি করা হবে নাল যদি প্রবক্তা প্রদান করেনি ক্লায়েন্ট সঙ্গে যথেষ্ট তথ্য হিসাবে বিষয়বস্তু প্রযোজ্য সাধারণ চুক্তিভিত্তিক কাঠামো.
সব ক্ষেত্রে, যেখানে এই চ্যালেঞ্জ উত্থাপিত হয়েছিল, আদালত বরখাস্ত করার দাবি ভিত্তিতে"-"নীতি (উপরে দেখা যায়) এবং, অতএব, আদালত আছে কি না, সুযোগ মধ্যে যাওয়া যথার্থতা নিয়ে এই তর্ক.
কিন্তু যে প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে অবশ্যই উপর নির্ভর করে পরিস্থিতির ক্ষেত্রে.
একটি উপসংহার হিসাবে, আমরা উদ্বিগ্ন হতে হবে না, সংক্রান্ত বৈধতা আরবিট্রেশন ক্লজ, কিন্তু অবশ্যই সংক্রান্ত"কষ্ট"এবং"গেমিং দ্যূত"চ্যালেঞ্জ তে পারে যে প্রেক্ষাপটে -সংক্রান্ত বিরোধ.
এই পর্যবেক্ষণ আমাদের নেতৃত্ব যে উপসংহার করতে এর দক্ষতা, সিদ্ধান্ত সৃষ্টিকর্তা (যে আরবিট্রেশন হয়, সাধারণভাবে, একটি ভাল অবস্থান থেকে প্রদান) এবং অন্য দিকে, প্রয়োগকারী আরবিট্রেশন ক্লজ ঢোকানো অসংখ্য সোয়াপ চুক্তি করতে আরবিট্রেশন জন্য একটি ভাল সমাধান সমাধানের বিরোধ এই রঙ্গভূমি.
এই পোস্টটি একটি সারসংক্ষেপ, একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হবে"আরবিট্রেশন আন্তর্জাতিক"(অক্সফোর্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস). নিশ্চিত করার জন্য, আপনি উপর ফসকান না, নিয়মিত আপডেট থেকে ক্লুঅয়ের আরবিট্রেশন ব্লগ সাবস্ক্রাইব করুন এখানে.
